Семья: мать – Рослякова Елена, дочь – Даша (Диана), отчим. Мать – воспитатель детского сада, отчим – инвалид 2 группы на пенсии. Проживают в коммунальной квартире с соседями.
Изъятие: в конце января во время семейного праздника (день рождения Е. Росляковой) и соответствующего застолья дверь позвонили сотрудники ООиП.
На основании того, что взрослые, празднующие день рождения «находились в состоянии опьянения», в комнате не убрано, грязно…принято решение девочку изъять немедленно, т.к. существует угроза ее жизни. После изъятия ребенок был помещен в детскую городскую больницу № 15, в карантин вместе с детьми-беспризорниками. Родных к девочке не допускали. По рассказам ребенка, в больнице над ней издевались старшие подростки. Через 3 недели девочка была переведена в приют, где ее пришлось лечить от педикулеза. По наблюдениям воспитателей приюта, Даша - общительный, развитый ребенок. Согласно психологическому заключению врача «Дома Милосердия», такие навыки Даша могла получить только при должном воспитании в семье. Педагоги недоумевают, зачем вообще «домашнего» ребенка направили в приют?
Представители властей: администрация МО «Академическое» Калининского района Санкт-Петербурга. Сотрудник ООиП Ирина Махнач.
Дальнейшие действия властей: судебный иск ООиП с требованием лишить Елену Руслякову родительских прав; основание - мать не в состоянии надлежащим образом воспитывать своего ребенка.
Действия родителей: отец и мать Даши обратились к адвокатам. После изучения материалов дела, были выявлены явные злоупотребления со стороны ООиП:
-сотрудниками ООиП был направлен иск в суд о лишении родительских прав обоих родителей Даши, тогда как родной отец девочки, хотя и не живет в семье, участие в воспитании ребенка принимает, навещает Дашу и возит ее отдыхать. Исходя из этого, оснований для лишения родительских прав отца не было;
-девочку отдали в приют при наличии контактных телефонов отца, с которым ООиП обязаны были связаться;
-в материалах дела имеется «акт обследования условий жизни несовершеннолетнего», изначально датирован 22 августа 2007 года. В документе говорится, что специалисты приходили в этот день в квартиру и видели Дашу, которая сидела в своей комнате одна и рисовала. Из акта: «В комнате очень грязно, разбросаны вещи, кругом пыль. Лицо и руки у Даши грязные, не умывалась, волосы растрепанные. Со слов Даши, она утром ела лапшу и больше ничего не ела». 22 августа 2007 года Даша 4 дня как находилась со своим папой на море. Свою ошибку специалисты быстро признали и исправили... дату составления акта на более раннюю.
Юристы настояли, чтобы девочка из приюта была передана отцу.
Мать с обвинениями в свой адрес не согласилась и направила в суд заявление с требованием признать постановление об отобрании незаконным и необоснованным.
Результат: в октябре 2008г. суд признал незаконными действия муниципальных органов опеки, отобравших у матери ребенка.
Последствия: девочка, по словам матери, очень изменилась, нарушился сон, появился постоянный страх перед «злой тетей», которая отдаст в приют, страх разлуки с матерью и боязнь оставаться одной.
P.S.P. Возможные мотивы действия властей:
-жалоба соседей (соседи – неблагополучная (пьющая) семья, состоящая на учете ООиП. В результате конфликта на бытовой почве между двумя семьями, женщина из неблагополучной семьи пообещала отомстить);
- по документам Даша является собственником 80% жилой площади, принадлежащей семье. Если лишить родителей прав, а девочку отправить в приют, то на ребенка можно оформить опеку. А законный опекун до достижении ребенком совершеннолетия, может распоряжаться имуществом Даши. Например, сдавать жилье в аренду. По словам матери и бабушки девочки, органы опеки требовали предоставить им оригиналы документов, подтверждающие Дашино право собственности на часть квартиры.
